El aborto no es tema de religión, es derecho a vivir., No propone un enfrentamiento confesional y abarca a quienes entienden que los abortos provocados con

El aborto no es tema de religión, concierne al derecho a vivir. Pocas semanas atrás conocí este slogan para una campaña. Me parece muy bueno. No propone un enfrentamiento confesional y abarca a quienes entienden que los abortos provocados constituyen una tragedia. Otro eslogan puede ser: “Única vida, no la abortes”.
Ser ateo o izquierdista no implica, necesariamente, aprobar la práctica generalizada de abortos. Ser antiabortista (ahora ‘provida') no es simplemente criminalizar a “los otros”.
En este y otros temas referidos a valores morales, quizá no tendría porqué haber disensos lógicos entre ateos y teístas. Si todos aman la propia vida … y respetan la del prójimo.

Edited by chenter - 7/6/2008, 01:36

Dios dijo a la primera pareja humana “Fructificad y multiplicaos, llenad la tierra, Génesis 1: 28”

Dios dice que los hijos son herencia de Él:
“La herencia de Yahvé son los hijos, recompensa el fruto de las entrañas; como flechas en la mano del héroe, así los hijos de la juventud. Dichoso el hombre que ha llenado de ellas su aljaba [casa]…” Salmo 127:3-5.

Dios desea que los seres humanos se unan en matrimonio y tengan hijos, pero si bien la razón principal detrás del acto sexual es la reproducción no dice que sea la única.

Si evitar engendrar hijos fuera claramente en contra al deseo de Dios, ¿cómo se entendería entonces la aprobación del método de “Planificación Familiar Natural” (PFN)?”.

Lo que no es admisible es el homicidio, por tanto entiendo que todo mètodo de planificación familiar debe excluir aquellos que causan que el óvulo fecundado sea abortado.

Es posible y necesario dialogar sobre el aborto.

Comenzando por diferenciar las convicciones religiosas sobre la anticoncepción con respecto al problema moral y jurídico que constituye el aborto provocado.

Desde esta proposición, pienso que sería conveniente motivar la reflexión de quienes creen que cuestionar la consumación de abortos es un tema exclusivamente religioso.

Es injusto que se les niegue el derecho a la vida y a la paternidad a los pobres, a los menos instruidos, a los integrantes de determinadas minorías y comunidades, etc; esta falta de equidad involucra a ateos, agnósticos y creyentes aunque acepten el aborto en algunas circunstancias.

Si para todos esta fuera “la única vida” terrenal- o sólo de espacio y tiempo - ¿cómo vamos a justificar que se impida la ya gestada, sea en nueve, cuatro, dos meses o durante un instante? ¿Quién asegura que vida ya gestada es solamente la que sale del canal de parto? ¿Quién asegura que eliminar a un feto humano vivo en desarrollo, que supuestamente “no sufre si todavía no alcanzó cierta madurez neurológica”, no es un problema ético?
Acaso ¿cometer homicidio en alguien anestesiado no es un crimen?
Para facilitar la llegada del concepto: podría suponerse que matar según nuestro arbitrio a cualquiera, tenga pésima u óptima salud, sea feliz o infeliz, deja de ser punible si la víctima no “sufre” durante el homicidio.

No abortar cada única vida podría ser una convicción para la mayoría de hombres y mujeres, disponiéndolos a proteger a las criaturas concebidas y a sus padres, con un amparo real que impida la tragedia del aborto, “dejando al margen liderazgos, ideologías o confesiones”.

Edited by chenter - 14/3/2010, 12:44

SIGUE un comentario en REVISTA CRITERIO referido a desinformación sobre profilaxis y VIH -- SIDA :

Domingo 8 de Noviembre de 2009 a las 7:52 PM

Esperaba que algún otro lector, también con formación profesional en medicina o bioquímica- de la que carezco- se refiriera a ciertas afirmaciones científicas reproducidas- desde distintas fuentes- en “El amor a la vida y al hermano…”.
Trascurridas unas semanas, creo que es importante señalar que varias de las afirmaciones avaladas por algunas organizaciones sin fines comerciales y parte de la industria farmacéutica, pueden no concordar con la verdad de los hechos.
Anteriormente realicé un comentario estimando la moralidad intrínseca de algunos métodos de prevención de enfermedades de transmisión sexual.
Pero ante la ausencia de otros comentarios, debo agregar que veo a Su Santidad Benedicto XVI más cerca de la ciencia que a actuales Galileo Galilei tales como los autores del “improbable” estudio “Effectiveness of condoms in preventing HIV transmission (1997)” .
El 24 de febrero de 1997 el Tribunal de la ciudad de Göttingen (Alemania), en una acusación de homicidios con sangre contaminada, al parecer por primera vez en un proceso judicial, ha corroborado la imposibilidad de demostración de la existencia del HIV (VIRUS VIH).
El Tribunal no logró encontrar a ningún científico en el mundo dispuesto a demostrar su existencia. Ni siquiera sus “descubridores” Montagnier y Gallo.
Los tests no demostrarían una infección específica y hasta la misma definición del SIDA como consecuencia de la infección con un virus es cuestionada por varios científicos. El HIV (VIH) y su relación con el SIDA aparecen como teóricos. Una idea.

Por supuesto que siguen existiendo las gravísimas enfermedades de transmisión sexual y la necesidad de prevenirlas.

Muchos médicos aseguran que el sida se cura si a tiempo el paciente abandona los malos hábitos (alcoholismo, drogadicción, promiscuidad sexual, etc.) que lo llevaron al deterioro de su sistema inmunológico. En verdad ésta fue la propuesta terapéutica de muchos médicos en los ’80, luego abandonada por la mayoría, ante los exagerados o inexistentes descubrimientos de virólogos y laboratorios. Las enfermedades que en conjunto agrupa el síndrome, pueden ser tratadas aun individualmente. El contagio por sangre y sus derivados también existe. Pero, concretamente, parece que hay un abismo entre lo que grandes laboratorios informan y la realidad sobre las causas del SIDA y su terapèutica.
Algunos medicamentos (p.ej.AZT) cuyo empleo se desaconseja en varios países, se siguen utilizando- por ejemplo- en África, donde de alguien indigente o desnutrido que muere por malaria o tuberculosis, se dice que lo mató el SIDA. Desgraciadamente esto contribuye a potenciar el control demográfico en el que están ocupados tantos “capitales benefactores”.

En todo el mundo detrás de esto subsisten negocios por decenas de miles de millones de dólares cada año.

Edited by chenter - 14/3/2010, 13:15

Experta en México: Defender vida contra aborto no es cuestión de religión
MÉXICO D.F., 25 Jul. 10 / 10:05 pm (ACI)

Una experta en temas de familia recordó a los mexicanos que la defensa de la vida no es una cuestión religiosa y recordó que esta se basa en la certeza científica de que un concebido es un nuevo ser humano.

En el artículo "El drama del aborto", publicado en el Diario de Yucatán, Lourdes Casares de Félix de la Asociación en Defensa de la Familia, explicó que el derecho a la vida no se ha convertido en un derecho religioso. "¿Acaso defender la vida de un ser humano inocente es cuestión de religión? Aceptar que el embrión antes de las 12 semanas y desde su concepción es una persona cuya vida debe respetarse y afirmar que el aborto es un crimen no es cuestión de religión, es un argumento que se basa en la ciencia como podría demostrar el doctor en Medicina y Ciencias y profesor de Genética Fundamental, Jerome Lejeune", indicó.

"Científicamente se ha probado que hay vida y que es humana. Aquí la pregunta moral o ética sería: ¿Se debe permitir dar muerte a esa vida? La respuesta la puede dar cualquier ateo humanista. Ante la falta de argumentación científica para promover el aborto siempre hay el recurso de culpar a la religión", agregó.

Casares recordó que "el drama del aborto no sólo radica en despojar al no nacido de derechos, ni en empeñarse en no reconocerlo como la persona que es, ni en aceptar o negar su capacidad de sentir dolor o placer, ni en minimizar su capacidad potencial de razonar y decidir, el drama es la triste deshumanización del ser humano empeñado en destruir la vida de seres indefensos negándoles la oportunidad de vivir".

La pérdida de sensibilidad moral que provoca el hábito del aborto hasta transformarse en una psicopatía que incluye el infanticidio, recuerda la indiferencia con la que suelen observarse- aun durante las comidas- tragedias de la vida diaria por televisión.
Hace pocos días en Buenos Aires transmitieron en directo un terrible accidente en el que un transporte de pasajeros aplastó a un niño de 5 años frente a su madre. Los pasajeros varones y mujeres de distintas edades, bajaban del vehículo y se los veía llorar sin consuelo ante a lo irremediable. La tragedia era real y no el entretenimiento que presentan miserables morales. El perdón a los pecadores junto a la aversión hacia el pecado no obliga a aceptar la criminalidad impuesta. Pero por encima de cualquier confusión con actuales fundamentalismos, la legalización: del aborto, del matrimonio homosexual con capacidad para adoptar menores (¿consecuencia de la desacralización de la sexualidad en el matrimonio?), de la supresión de los derechos de los niños, del homicidio de embriones, de la corrupción de instituciones, de la extorsión, del trabajo esclavo, del abuso financiero, científico y tecnológico, de la comercialización de tóxicos adictivos y de órganos y terapias clasistas, de la explotación sexual, de la tortura, de la persecución religiosa, etc. nos está asegurando un futuro temporal muy violento.

Edited by chenter - 1/8/2010, 21:42

Enjoyed your call Matt your doing good it’s been a good day tim the twin got a promotion HEAD Greenkeeper !! He’s soo proud of you Joel is resting at the firemans hotel ! And I’m working my socks off at sunbedz everyone’s asking and donating at the shop, fleetwood tommorow fish chips n mushy peas Suzy will have a walk on the beach she’s missed you xxx